Предупреждение
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 870.
СЕМИНАРЫ
ул.Советской милиции 1 А
+7 (8512) 52-05-05
27 лет опыта

Обзор судебной практики: налоговая недоимка

(0 голосов, в среднем 0 из 5)

prokuror

Значительное место в судебной практике занимают споры с налоговыми органами по взысканию недоимки. ФНС старается доказать, что налогоплательщик неправильно исчислил налог, а организация или предприниматель стремится доказать обратное. Свежий обзор судебной практики - о том, чью сторону в таких спорах занимают суды.

1. НДС на авансовый платеж подлежит уплате в том налоговом периоде, за который получена предоплата

Если организация- налогоплательщик получила на свой банковский счет авансовый платеж по заключенному договору, она обязана включить сумму такой предоплаты в базу налогообложения НДС и уплатить налог в бюджет в том налоговом периоде, за который была получен данный авансовый платеж. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальный орган ФНС провел выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ и статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДС.

Основанием такого решения послужил вывод налоговых инспекторов о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от покупателей. Эти денежные средства были отражены в бухгалтерском учете организации с формулировкой «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)». Генеральный директор организации пояснил, что от этих организаций поступила предоплата за товар, который до настоящего времени не отгружен. ФНС определила, что по нормам статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 154 НК РФ. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и оспорил ее решение в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 N 13АП-5827/2015 по делу N А56-59656/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд указал, по нормам пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

В пункте 14 статьи 167 НК РФ определено, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Из анализа данных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров.

Таким образом суды установили, что организацией в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не были включены суммы оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы поступивших авансовых платежей в указанных налоговых периодах признан доказанным, а решение ФНС обоснованным.

2. Организации не выступают налоговыми агентами по НДФЛ по отношению к своим участникам

Юридическое лицо не является налоговым агентам по отношению к своим учредителям. Поэтому в случае продажи одним из них своей доли в уставном капитале организации, обязанность исчислить и уплатить НДФЛ лежит непосредственно на самом участнике. Особенно если такой учредитель является индивидуальным предпринимателем. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.

3. ФНС должна учитывать как доходы, так и расходы организации при доначислении ей НДС по итогам проверки

Если налогоплательщик вел взаиморасчеты с искусственно созданными организациями, ФНС при поверке может сделать вывод о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС. На основании этого налоговая служба имеет право самостоятельно рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся информации об организации. В случае осуществления такого расчета специалисты ФНС обязаны включить в базу налогообложения не только обоснованные доходы налогоплательщика, но и его расходы. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

В отношении организации-налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По итогам этой проверки организация была привлечена к ответственности, в том числе, за занижение и неполную уплату НДС.

Основанием для принятия проверяющими такого решения послужили выводы о совершении организацией преднамеренных действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных организаций. Эти организации формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

Управлением ФНС был сделан вывод о наличии схемы взаимоотношений по приобретению организации импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота. Спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад организации, минуя все посреднические компании.

Проверяющие указали на неправомерное включение организацией в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорным сделкам с контрагентами в сумме, превышающей таможенную стоимость товаров, а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным товаром в сумме, превышающей НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

Организация сочла решение Управления ФНС не соответствующим закону и необоснованным и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Арбитры руководствовались разъяснениями ВАС РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали правомерными, обоснованными и доказанными выводы ФНС относительно применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Московского округа поддержал такую позицию коллег, однако постановлением от 13 августа 2015 г. по делу N А40-202283/14 отправил дело на новое рассмотрение. Основанием для такого решения послужил тот факт, что реальные налоговые обязательства организации были определены ФНС, исходя из таможенной стоимости товаров. Однако, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по этим правилам, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В спорной ситуации налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара. Но обстоятельства соответствия использованной ФНС при расчете таможенной стоимости спорного товара и стоимости приобретенного налогоплательщиком аналогичного товара у других поставщиков (либо цен на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками) судами двух инстанций не исследованы и надлежащей оценки не получили.

4. ФНС может взыскать налоговую недоимку со всех взаимосвязанных лиц должника

Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.

Суть спора

При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

Решение суда

Главным аргументом, подтверждающим позицию ФНС, в суде стало то, что оба предприятия были учреждены одним и тем же физическим лицом, которое является руководителем как налогоплательщика-должника, так и ООО, принимавшего выручку должника на свой расчетный счет. В постановлении от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014 Арбитражный суд Краснодарского края признал две организации взаимозависимыми и присудил взыскать с одного ООО задолженность по НДФЛ другого юридического лица, в соответствии с требованием ФНС.

При принятии решения по делу суд учел факты о том, что налогоплательщик-должник, заключая договор-поручение о перечислении своей выручки на расчетный счет другого юридического лица, знал о результатах проведенной ФНС проверки и наличии задолженности по НДФЛ. Поэтому такие действия налогоплательщика были расценены как умышленный уход от погашения налоговой задолженности, предприятие и ООО были признаны взаимозависимыми лицами и ФНС получила возможность взыскать долг по НДФЛ за счет денежных средств на банковских счетах ООО.

5. ИП должен заплатить налоговую недоимку даже после перерегистрации

Индивидуальный предприниматель, имеющий налоговую недоимку, должен оплатить долги даже в том случае, если отказался от статуса ИП в одном регионе РФ, и повторно зарегистрировался для того, чтобы изменить объект налогообложения в середине налогового периода. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил изменить объект налогообложения по упрощенной системе. Однако в ФНС он получил отказ. Налоговые специалисты разъяснили, что сменить объект налогообложения по УСН ИП имеет право только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций решили, что регистрация ИП прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».


Больше судебной практики можно получить в составе информационного комплекса "Арбитражные суды всех округов" и информационного банка "Арбитражный суд округа" системы КонсультантПлюс.

Источник: ppt.ru

Последнее изменениеСреда, 11 ноября 2015 16:56
Яндекс.Метрика